As we may...

Celui qui réalise la contribution fournit également un travail, en l'évaluant nous lui permettons de mesurer la résistance de son propre travail, nous sommes son réel. Cette évaluation est le retour du réel sur l'effort de l'enseignant. Cela lui permet de mesurer notamment s'il doit continuer de travailler ou s'il peut passer à autre chose. L'évaluation est donc un devoir de ce point de vue.

Évaluer fait également partie du métier d'ingénieur, dès lors qu'il inclut - ce qui est généralement le cas - des fonctions de manager. Évaluer est un art complexe que l'ont ne peut jamais totalement maîtrisé, qui peut aider à au travail, ou au contraire lui être néfaste. Bien utiliser l'évaluation fait partir des compétences de l'ingénieur-manager.

Bien évaluer permet enfin d'apprendre à s'auto-évaluer, c'est à dire à réguler les modalités de son propre travail.

« L'évaluation est tout à la fois nécessaire et « impossible » (au sens d'une évaluation objective scientifique) dans la mesure ou l'essentiel du travail est de nature subjective, puisqu'il se produit lorsqu'un sujet convoque son être pour affronter les résistances du réel. Si l'évaluation sera toujours, par nature du travail vivant, insatisfaisante, un axe acceptable peut être esquissé si évaluateur et évalué partagent les quelques connaissances énoncées ici, et acceptent de commencer par produire ensemble les critères d'évaluation et abordent le processus comme un travail lui-même. (Nicolas Ponchaut & Nicolas Salzmann, 2014) »

Nous proposons ici de nous concentrer sur l'évaluation du travail induit par la contribution, ce qui pourrait être un indicateur, voire une reformulation, de la qualité pédagogique.

Nous partons du principe que :

• tout enseignement qui ne fait pas travailler est inutile par définition (ou n'est pas un enseignement, il peut jouer un rôle de décompression très utile par ailleurs par exemple) ;

• et tout enseignement qui fait travailler est utile puisqu'il permet l'accroissement, même si d'autres objectifs peuvent être recherchés par ailleurs

Le travail est donc nécessaire, sinon suffisant.

Chacun évaluera son travail sur l'effectivité de sa contribution : Est-ce que la contribution était de nature à faire travailler et à enrichir les apprenants ?

L'enseignant n'est pas tout à fait un pair dans cet exercice, son évaluation se projettera évidemment sur le public cible et non sur lui même : Est-ce que la contribution était de nature à faire travailler et à enrichir les autres apprenants ?

La question peut être traitée sur un plan pratique si je me suis pleinement engagé dans l'exercice en tant qu'apprenant, elle devient alors simplement : Est-ce que la contribution m'a effectivement fait travailler et m'a enrichi ?

Elle doit être traitée avec recul s'il se trouve que je ne me suis pas engagé, pour des raisons extérieure à la contribution (fatigue, désintérêt...) : Est-ce que je pense la contribution était de nature à me faire travailler et à m'enrichir si je m'y étais engagé ?

La contribution ne permettait pas de travailler :

• parce qu'il n'y avait pas de résistance (ça allait de soi, c'était trop facile) ;

• et/ou parce que je n'ai pas été en mesure de fournir d'effort (je n'ai pas compris ce que je devais faire, que c'était trop compliqué) ;

• et/ou parce que je n'ai pas été enrichi (j'ai fourni l'effort prescrit sans parvenir à y mettre du mien).

La contribution permettait de :

• fournir un effort (significatif) ;

• d'apprendre des choses nouvelles grâce à cet effort (ça n'allait pas de soi, j'y ai mis du mien et j'ai été enrichi).

Les moyennes des réponses sont restituées aux étudiants pour qu'ils puissent se faire une idée des modes d'évaluation du groupe.

Un retour est fait au groupe et à chaque étudiant sur sa compréhension de l'exercice d'évaluation.