Revues pair-à-pair
Une revue pair-à-pair est un exercice d'examen approfondi par un apprenant (le critique) d'un travail fait par un autre apprenant (l'auteur).
Pourquoi des revues pair-à-pair ?
Le bénéfice pour l'apprenant-critique est de s'approprier le sujet revu d'une part et de se mettre en posture de relecture critique d'autre part.
Le bénéfice pour l'apprenant-auteur est de disposer d'un retour sur son travail.
Une revue prend la forme :
de commentaire généraux portant sur l'ensemble du travail (appréciation, conseil...)
de commentaires spécifiques portant sur des parties précises du travail (proposition de corrections, questions, suggestions...)
Exemples
Revue de support de contributions
Revue de réalisation informatique
Complément
La revue peut s'articuler sous la forme d'un échange :
entre plusieurs apprenant-critiques
avec l'apprenant-auteur
avec l'enseignant en posture critique et/ou régulatrice
Complément
Les commentaires sont capitalisés sous la forme d'annotations qui restent accrochées au texte tant qu'elle n'ont pas été traitées.
Complément
Les commentaires peuvent être traité par l'étudiant-auteur dans le cadre d'un travail d'amélioration de son support ; et/ou par un étudiant-auteur futur dans le cadre d'une réutilisation de ce travail.
Revue d'un pair
« Le cours est clair et concis ; la synthèse est efficace et fait ressortir les éléments essentiels sans pour autant perdre l'apprenant par un éventuel manque d'informations. La séparation version courte / version standard est bien faite, les diapos ne sont pas surchargées tandis qu'en parallèle la publication web est, elle, complète (et permet donc une relecture en autonomie). La mise en forme du contenu concernant les lectures associées peut très certainement être améliorée. (rendre les liens actifs, et même les insérer dans le texte)... »
« Il manque les présentations de Henri Lafontaine et de la classification de Dewey, pour apporter un contexte plus fourni. J'étais un peu incertain quant à l'importance et le rôle de ces deux entités. »
« Le quizz final est assez inégal (au niveau de l’intérêt des différentes questions). L'activité de recherche de sujets dans la classification est intéressante et pourrait faire l'objet d'un exercice à part entière (ou bien d'au moins deux ou trois autres recherches). La réflexion finale était je trouve pertinente et bien sentie, et le débat qui a suivi était riche en idées donc a priori réussi. »
« NB : "Microphototèque" est mis tantôt au masculin, tantôt au féminin, lequel est-ce ? il me semble que c'est féminin. »
Revue de l'enseignant
« Bonne annonce des objectifs, bonne présentation de l'auteur et du contexte. Bonne articulation des concepts (objectif, classification...). Bonnes pistes de mise en perspective, mais il faut approfondir (à l'oral et sur le support écrit). Par exemple insister sur la notion élargie de document de Paul Otlet. »
« Illustrer la présentation : Faire ou reproduire des photos et schémas (pour le mundaneum, la CDU (une photo des rayonnages de la BUTC, par exemple !) ; les solutions techniques imaginées...), cela enrichira la présentation. »
« Ouvrir la présentation : Microphototèque : faire le lien avec le Memex de Bush. Faire des QCM un peu moins "factuel". Éviter les questions un peu triviale "Comment sont numérotées les divisions de la classification décimale universelle", ce n'est ni difficile ni très important... »
« Pour les QCM, ajouter des explications. Exemple "C'est Bush qui a inventé le Memex et non Otlet, mais il y a une filiation...". Les QCM peuvent être l'occasion d'approfondir, compléter. Exemple "A la faveur de quel événement Otlet a-t-il du déplacer sa collection ?" On peut ajouter l'année, citer l'anecdote depuis le livre... Pour la question finale : faire plus le lien avec les concepts du cours dans l'animation et dans la correction. Proposer une correction ou des indices plus approfondis, sous forme de pistes de réflexion, quitte à les désactiver si vous ne souhaitez pas trop influencer le débat (et les livrer à l'oral). »