As we may...

L'objectif est de tester les dimensions pédagogiques, économique et organisationnelles de l'apprentissage en autonomie, à travers les trois questions suivantes : Les étudiants souhaitent-ils cette modalité et réussissent-ils en autonomie ? Dans quelle mesure et dans quelles conditions l'apprentissage en autonomie permet-il de faire des économies ? Quels gains organisationnels permet-il pour les étudiants et pour les enseignants ?

Les ressources mises à disposition reposent essentiellement sur une quinzaine de modules en ligne de cinq à vingt heures chacun avec cours rédigés et exercices corrigés et de quatre séances de TD encadrées dans le semestre. Ces ressources principales sont complétées de vidéos d'amphi et de devoirs optionnels.

Après deux semestres d'enseignement de NA17 il est encore trop tôt pour faire un bilan pédagogique complet. Je pense pouvoir le faire à l'issue de ce troisième semestre, qui permettra de mieux mesurer la demande au printemps (le dispositif est mieux connu au moment des inscriptions) et le réussite comparée avec l'enseignement classique (dispensé en parallèle).

Il est néanmoins d'ors et déjà possible de valider la faisabilité globale du dispositif. Premièrement, les étudiants s'inscrivent, n'abandonnent pas en cours de route et présentent une réussite (75%) légèrement inférieure à celle de l'enseignement traditionnel avec une population structurellement plus faible. Deuxièmement, le taux de satisfaction en fin d'UV est très élevé (90%), malgré le fait que la majorité des étudiants aurait préféré suivre le cours de façon traditionnelle (60%) et avoir plus de TD ou de cours (80%).

La troisième expérience permettra de comparer avec l'enseignement traditionnel les quantités de travail fournies et les résultats, et d'affiner la proportion d'étudiants choisissant ou subissant la modalité en autonomie.

Le coût réel de NA17 est légèrement inférieur à celui que j'avais initialement proposé (notamment car j'avais prévu des séances de type learning center avec enseignant, que j'ai abandonnées faute d'usage). Ma proposition finale est de 22 UTP + 1,5 UTP / étudiant, ce qui permet à partir d'un groupe d'une vingtaine d'étudiants en NA17 de ne pas ajouter de surcoût par rapport à l'enseignement classique. Les bénéfices sont alors essentiellement organisationnels (flexibilité étudiante surtout) et pédagogiques (possibilité de l'autonomie, et amélioration globale des supports).

Pour faire des économies (de l'ordre de 25%), il faudrait envisager un taux d'étudiants en autonomie de l'ordre de 50%, soit une centaine par an pour NA17 (contre 55 en 2014).

Le dispositif NA17, contrairement à ce qui était visé, n'a pas encore aidé à résoudre le problème de flexibilité au niveau de l'équipe enseignante. Il exige des enseignants plus expérimentés, donc plus rares ; et attire des étudiants supplémentaires, saturant d'autant la capacité d'encadrement de l'équipe. Un mode minimaliste (sans séance de TD ni devoirs) permettrait de gagner de ce côté, mais il ne semble pas souhaitable, la solution actuelle étant déjà ressentie comme minimale par les étudiants. En revanche NA17 a un impact très positif sur la flexibilité étudiante. L'ouverture à l'automne permettant de régler les cas problématiques d'étudiants qui sinon ne peuvent suivre le cours ; et il renforce la logique de choix des matières par les étudiants, logique privilégiée à l'UTC.

Afin de renforcer le dispositif, j'envisage la mise à disposition de moyens collaboratifs entre étudiants (de pairs à pairs) et l'intégration de personnels extérieurs en tant qu'assistants. Je préconise également la mise en place d'un Learning Center à l'UTC.

Enfin, NA17 pourrait à présent être étendue à d'autres publics (étudiants de Formation Continue typiquement).