Étude économique du dispositif NA17
Le dispositif permet de gagner en flexibilité à coût zéro, mais pas de faire des économies
Le coût réel de NA17 est légèrement inférieur à celui que j'avais initialement proposé (notamment car j'avais prévu des séances de type learning center avec enseignant, que j'ai abandonnées faute d'usage). Ma proposition finale est de 22 UTP + 1,5 UTP / étudiant, ce qui permet à partir d'un groupe d'une vingtaine d'étudiants en NA17 de ne pas ajouter de surcoût par rapport à l'enseignement classique. Les bénéfices sont alors essentiellement organisationnels (flexibilité étudiante surtout) et pédagogiques (possibilité de l'autonomie, et amélioration globale des supports).
Pour faire des économies (de l'ordre de 25%), il faudrait envisager un taux d'étudiants en autonomie de l'ordre de 50%, soit une centaine par an pour NA17 (contre 55 en 2014).
NF17 au printemps
NF17 est enseigné un semestre sur deux, au printemps.
À plein régime, avant la mise en place de NA17, NF17 concernait en moyenne 8 groupes, soit 192 étudiants.
Avec l'existence parallèle de NA17 aux deux semestres - et étant donné par ailleurs les difficultés structurelles à trouver des enseignants - on peut estimer que NF17 se dirige vers un effectif de 120.
Le dispositif comprend :
2 heures de cours magistraux en amphithéâtre par semaine pour tous les étudiants
3 heures de TD par semaine en salle machine en groupe de 24 étudiants
Coût pour l'établissement
Le coût des cours est de 72 UTP (32h x 2,25 UTP)
Le coût marginal d'un TD pour 24 étudiants est de 63 UTP (14 semaines x 3 HTD x 1,5 UTP).
Le coût pour 192 étudiants est de 0,50 UTP / étudiant / ECTS.
Le coût pour 96 étudiants est de 0,56 UTP / étudiant / ECTS.
Étude des coûts détaillée
NA17 en parallèle au printemps
NA17 est enseignée une première fois au printemps en parallèle de NF17. En plus du travail autonome sur les supports et en plus des examens, le dispositif propose :
4 séances de TD de 2h par groupe de 24 étudiants,
2 devoirs (avec un taux de rendu estimé de 25% des étudiants)
Coût pour l'établissement
Le coût fixe pour l'ouverture de l'UV est de 22 UTP
Le coût par étudiant inscrit est de 1,5 UTP
Le coût pour 24 étudiants inscrits est de 58 UTP (contre 63 UTP pour un groupe supplémentaire de NF17) ; l'équilibre est atteint dès le premier groupe.
Le coût pour 48 étudiants inscrits est de 94 UTP (contre 126 UTP en NF17, soit 25% d'économie).
Étude des coûts détaillée
On notera que :
il y a une mutualisation des coûts globaux de gestion avec NF17 ;
il y a un surcoût de maintenance des supports, les supports autonomes étant plus exigeants.
NA17 à l'automne
NA17 est enseignée une seconde fois à l'automne (alors que NF17 ne l'est pas) avec exactement le même dispositif qu'au printemps.
Coût pour l'établissement
On conserve les mêmes coûts qu'au printemps (le surcoût de gestion étant compensé par l'absence de coût de maintenance supports).
Étude des coûts détaillée
On notera que :
il y un a un surcoût de gestion lié à l'ouverture de l'UV (préparation des examens et des projets, surveillance des examens, gestion de l'UV...)
en revanche on ne compte pas de surcoût de supports, estimant que la maintenance du printemps est suffisante pour l'automne (pas de modification entre les deux semestres).
NA17 en parallèle au printemps en mode minimaliste
Il arrive régulièrement que NF17 manque d'enseignants disponibles. Par ailleurs l'enseignement en autonomie demande des enseignants plus expérimentés, ce qui restreint encore cette disponibilité. En conséquence nous proposons une configuration minimaliste, dans laquelle les TD sont totalement supprimés et les devoirs absents. Cette configuration permet de maintenir l'UV dans les situations organisationnelles critiques, en la réservant aux étudiants les plus autonomes.
Coût pour l'établissement
Le coût fixe pour l'ouverture de l'UV est de 22 UTP
Le coût par étudiant inscrit est de 1 UTP
Le coût pour 24 étudiants inscrits est de 46 UTP (contre 63 UTP pour un groupe supplémentaire de NF17, soit 25% d'économie).
Le coût pour 12 étudiants inscrits est de 34 UTP (on estime donc l'équilibre atteint avec NF17 dès 12 étudiants).
Étude des coûts détaillée
Cette configuration est à coût minimal, seules la maintenance des supports et les activités d'évaluation sont maintenues.
Ce dispositif minimaliste permet d'atteindre l'équilibre dès 12 étudiants (au lieu de 24) et d'économiser 25% dès 24 étudiants (au lieu de 48).
Simulation NA17 en remplacement de NF17
Les études précédentes permettent de mesurer la rentabilité du dispositif NA17 en comparaison de l'ouverture de groupes de TD complémentaires en NF17.
Mais elle ne permettent pas la comparaison entre le coût du mode classique et du mode en autonomie, dans la mesure où le dispositif en autonomie bénéficie de l'existence du dispositif classique :
gestion mutualisée de l'organisation
maintenance mutualisée des supports
enregistrement vidéo de cours magistraux
sujets d'examens communs
...
Je suis opposé à la transformation complète d'un enseignement comme NF17 en NA17, mais à des fins de comparaison économique, je propose ci-après une simulation du coût d'un dispositif en autonomie indépendant d'un dispositif classique existant en parallèle.
Coût pour l'établissement
Si l'UV est ouverte un seul semestre par an, à l'instar du cours classique, pour 192 étudiants le coût est de 0,32 UTP / étudiant / ECTS (contre 0.50 dans le mode classique), soit 35% d'économie.
Si l'UV est ouverte aux deux semestres avec la moitié des étudiants à chaque semestre, le coût reste du même ordre à 0,34 UTP / étudiant / ECTS (compensation entre coûts de gestion et de maintenance des supports). Cela montre la souplesse du dispositif qui permet une ouverture plus large pour un coût comparable.
Étude des coûts détaillée
Dans les deux cas les coûts mutualisés avec NF17 ont été réintégrés, et le coût de maintenance des support augmenté pour tenir compte du manque à combler (comme l'enregistrement des cours magistraux).
Coûts d'investissement initial dans les supports
L'ensemble de ces études prend comme hypothèse que la création initiale des supports a été financée par ailleurs. Il s'agit d'une étude en fonctionnement, le coût initial en investissement n'est pas comptabilisé. Or ce coût est nécessaire à une UV en autonomie.
Je propose les hypothèses suivantes :
Coûts de création initiale de 6 hommes.mois = 300 UTP
Amortissement sur 10 ans
Pour un effectif en autonomie de 50 étudiants / an, le coût supplémentaire à pendre en compte serait alors de :
0,6 UTP / étudiant
0,1 UTP / étudiant / ECTS
Conclusion
En conclusion, nous proposons un tableau étudiant le coût effectif annuel de 5 scénarios, depuis la situation d'origine de NF17 sans apprentissage en autonomie, jusqu'à une situation théorique 100% apprentissage en autonomie. Nous conservons ici une hypothèse d'un amortissement de la création initiale du support de 30 UTP / an.
Observations
La mise en place d'une offre parallèle marginale (< 25% des effectifs) d'apprentissage en autonomie représente un surcoût et non un gain économique, si l'on tient compte de l'investissement dans les supports. Le gain est exclusivement organisationnel (en première approximation).
Ce surcoût reste faible, de l'ordre de 5% (même avec une estimation doublée du coût des supports, on reste en dessous de 10%). Par ailleurs l'établissement capitalise dans ses supports et présente une offre plus souple.
Cette capitalisation et cette souplesse peuvent faciliter une exploitation complémentaire qui compensera le surcoût, par l'élargissement de son offre à d'autres parcours (formation continue, apprentissage...).
À partir d'une répartition de 50/50 le dispositif devient plus économique pour l'établissement (indépendamment de toute autre exploitation).
Un dispositif exclusivement, ou presque exclusivement en autonomie, permet un gain économique de l'ordre de 15% à 30%. Même en diminuant fortement l'investissement dans le support, on excède pas 30% (indépendamment de toute autre exploitation).
Simulation pour un cours à faible effectif
La transposition de notre étude au cas d'une UV à effectif plus réduit de 48 étudiants permet d'observer que le surcoût d'un dispositif mixte est plus important, de l'ordre de 25% pour une répartition 50/50.
Il faut réduire l'apprentissage autonome à une configuration en parallèle et réduire l'investissement dans les supports pour parvenir à un coût équivalent.
La configuration 100% en autonomie n'est pas plus économique (sauf à réduire l'investissement dans les supports).
Étude d'un cours de 48 étudiants
La transposition pour un cours de 96 étudiants montre : un surcoût plus marginal, inférieur à 10%, dans une configuration 75/25 en parallèle sur un semestre, et une configuration 50/50 sur deux semestres ; et de nouveau un gain de 0 à 15% pour les configurations avec un effectif majoritairement en autonomie.
Ces simulations complémentaires montrent que le poids du support est d'autant plus important que l'UV est à faible effectif (puisque son coût s'amortit par étudiant).
La configuration que nous avons étudiée permet d'évaluer à une centaine d'étudiants le seuil au delà duquel il est possible d'ouvrir un dispositif en parallèle avec un surcoût économique nul ou faible (< 10%).
En dessous de 100 étudiants, il faut soit un impératif organisationnel permettant de justifier le surcoût, soit une stratégie d'exploitation complémentaire permettant de la compenser.
Il existe d'autres organisations pédagogiques qui conduiraient à des chiffres différents, mais je pense que nous obtenons un ordre de grandeur raisonnable à travers cette étude.